Два года назад, распрощавшись наконец с многолетней работой на государство, учредил и возглавил небольшую юридическую компанию в городе Санкт-Петербурге. Работаем мы в основном с юридическими лицами, с госучреждениями, среди клиентов – один федеральный НИИ в статусе федерального государственного бюджетного учреждения. В который пришла плановая проверка Роспотребнадзора (по новому законодательству теперь проверяют не чаще, чем раз в три года).
А поскольку наши российские ученые – люди научные, творческие и несколько оторваны от суровой российской действительности за стенами своих лабораторий, общение с проверяющими из межрайонного отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу выпало мне.
В Институт приходит бумага – такого то числа будет проводиться проверка исполнения требований федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, СанПинов таких-то и сяких-то, представить документы, подтверждающие…быть готовыми…обеспечить…
В назначенный день приходит проверка в составе трех женщин среднего возраста, начинают ходить по этажам и что-то записывать себе в блокноты. Походили-побродили, пошли к директору, где состоялся разговор на тему того, что выявлены серьезнейшие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, по итогам которых Институту грозит суровая кара….беспощадная. Но! (Подмигивают!)
Всегда есть вариант договориться и избежать (подмигивают). Подумайте, нужна ли вам административная ответственность? Ведь для юридических лиц очень большие штрафы!
Получают довольно прохладный ответ, что уважаемые проверяющие что-то перепутали - здесь находится не ИП Ибрагимов, а Федеральное госучреждение, которое действует по закону, а не по договоренности. И, собственно, о чем тут договариваться? Мы ничего не нарушали. Пишите акт, мы рассмотрим (у федералов собственная гордость).
В принципе, позиция руководства Института была правильная – мы ничего не нарушали, взятку давать не за что, не с чего (не из зарплаты же своей платить?), дача взятки уголовное преступление, на котором можно нехило влететь, а любой штраф от Роспотренадзора всего лишь административка, которую к тому же еще можно оспорить.
Примерно так и было сказано.
Ответом было: «Зря вы так с нами, мы вас задавим штрафами…». Проверке показали, как найти выход, и вернулись к своей обычной деятельности.
Это было началом большого долгого пути, тот самый первый шаг, с которого начинается путь в десять тысяч ли…
Звонят из Межрайонного отдела Роспотребнадзора – приезжайте на составление протокола. Еду, выправив соответствующую доверенность.
Встречает мадам средних лет, и сразу протягивает готовые протоколы и постановления, дескать, распишитесь.
Далее следовал примерно такой диалог:
- Простите, а основания для составления протокола? Вы акт по итогам проверки составили?
- Да, а что?
- Вы должны выдать один экземпляр акта представителю проверяемого юридического лица, на который мы можем подать свои возражения в течение 15 дней.
- Где такое написано?
- Такое написано в Административном регламенте исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Слышали про такой?
- Вроде бы есть такой…
- Давайте откроем его и почитаем, в разделе «Права лица, в отношении которого проводится проверка».
Выражение лица сотрудницы Роспотребнадзора было такое, как будто заговорил портрет Владимира Владимировича Путина, висевший на стене. Что называется, немая сцена. Я взял один экземпляр акта, расписался на втором в получении и направился к выходу со словами: «Наши возражения получите по почте».
Мне вслед:
- А как же протокол?
- У вас нет оснований его составлять – акт не готов.
Выждав положенные 14 дней, на 15-й отправляем заказным письмом возражения на акт проверки. Собственно, сам акт представлял собой сумбурное изложение выявленных якобы нарушений вперемешку со ссылками на различные СанПины и статьи закона.
Вменяли Институту, если излагать простыми словами, следующее:
1. В ламинатном полу есть щели.
2. На подоконниках пыль - что означает «некачественная уборка».
3. Вода в санузлах неизвестного качества. Воздух в помещениях – такой же, экспертиза качества воды и воздуха не проводилась.
4. Нет документов, что электромагнитное излучение от компьютеров безопасно для пользователя.
5. Лампа люминесцентная перегоревшая хранится вместе с исправными.
6. Швабра и ведро уборщицы хранится в туалете.
7. Списки сотрудников не поданы в ближайшую поликлинику для проведения прививок, и вообще нет документов, какие у кого прививки сделаны.
Всё это шло с путаными ссылками на СанПины с номерами, в которых в конце концов запутались сами проверяющие. Лично у меня было впечатление, что взяли какой-то старый акт проверки и просто поменяли название проверяемой организации, вставив кое-какие дополнения и новые даты.
Тут нужно сделать пояснения, что такое российские СанПины. Это санитарные нормы и правила, которые обязательны для выполнения всеми гражданами и организациями, которых они касаются.
Уникальность их в том, что пишет и утверждает их сам Роспотребнадзор (сам для себя), и он же наказывает за их несоблюдение (это все равно, что если бы ГИБДД писала бы для самой себя Правила дорожного движения, и их же утверждала). Пишут их люди, далекие от реальности вообще и права в частности, кондовым профессиональным языком, из-за чего сборник Сан-Пинов превращается в собрание архаичных норм, оторванных от реальности, имеющих двоякое и троякое толкование, и зачастую противоречащих не только друг другу, но и законам, к которым они написаны в качестве руководства к действию.
Например, пресловутые отработанные люминесцентные лампы по соответствующему СанПин можно хранить только в специальном герметичном контейнере, с записью в журнал специального ответственного за хранение лампы лица, причем в организации должна быть разработана и утверждена специальная инструкция по хранению данной лампы.
Через неделю последовал новый визит на составление семи протоколов об административном правонарушении. Возражения наши они получили, и как выяснилось, не читали, ибо не царское это дело.
Из семи нарушений родились четыре протокола и четыре дела об административном правонарушении. Четыре потому, что семь протоколов, видимо, написать было совершенно непосильным трудом, потому что даже эти четыре писали несколько часов, несмотря на имевшиеся в компьютере шаблоны.
Два дела были прекращены тут же на месте в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по лампе люминисцентной и по качеству воздуха - после того, как я попросил приобщить к делу протоколы забора воздуха и заключения эксперта о том, что данный воздух опасен для жизни человека. Ни того, ни другого в наличии не оказалось. То же самое было по лампе – отсутствие протокола изъятия и как следствие, заключения эксперта, что неработающая люминисцентная лампа является отходом повышенного класса опасности (между прочим, штраф для юрлиц от 100 до 250 тысяч рублей). Перспективы данных двух дел в суде были ясны, как небо на Синайским полуостровом, причем для обоих сторон разбирательства сразу.
Итогом многочасового препирательства стали два постановления о привлечении к административной ответственности: одно за пыль и щели в полу, за швабру в туалете и отсутствие контроля за водой (штраф 10 тысяч); второе за то, что не подали списки сотрудников в поликлинику (предупреждение).
В процессе всех этих споров произошел забавный случай, ярко характеризующий уровень служебного соответствия государственных служащих, стоящих на страже благополучия человека: слушаю я их, попутно открыв в планшете КОАП РФ и Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», и не понимаю ничего: то они ссылаются на статьи закона, которых нет, то совсем не то говорят, что в законе написано.
Спрашиваю:
- Закон-то сам читали?
- Читали, и повторяем, что….
- А покажите, где такое в законе написано – что вы сейчас только что сказали?
И тут одна старушка (главный специалист) торжественно достает из ящика письменного стола рассыпающееся от ветхости печатное издание:
Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Москва .1999 год.
Медленно подбирая в уме цензурные выражения, спрашиваю:
- А сейчас у нас какой год? Вы вообще в курсе, что с 1999 года в этот закон за 7 лет было внесено огромное количество изменений?
На что был дан не менее потрясающий ответ:
- А какая разница? Закон ведь тот же самый?....
На это я смог ответить только словами Остапа: «Больше вопросов не имею».
На оба постановления были поданы жалобы в вышестоящий Роспотребнадзор – в Управление по городу Санкт-Петербургу.
В том числе и на то, в котором было предупреждение вместо штрафа. Сделано было это потому, что предупреждение по Кодексу об административных правонарушениях все равно является видом наказания, и в случае повторного привлечения в течение года по аналогичной статье организации грозило бы уже приостановление деятельности до 90 суток. Ну и потому, что Институт ничего не нарушал – с какой стати признавать себя виновным?
По поводу щелей в ламинате и пыли аргументация в жалобе была простая – ни один закон или СанПин не предусматривает ответственность за щель в полу или пыль на подоконнике, а хранение ведер-швабр в туалете запрещено только в детских общеобразовательных учреждения - СанПин по которым применили к научному учреждению ( это выяснилось по прочтении самого СанПина).
В отношении списков по прививкам было несколько сложнее – действительно, требование такое есть, и о нем мало кто вообще знает из руководителей. Логики в этом требовании нет никакой, потому что все работники ходят каждый в свою поликлинику по месту жительства и с какой стати им делать прививки в поликлинике по месту своей работы. Тем не менее могучие умы в Федеральном Роспотребнадзоре в Москве эту идею всеобщей вакцинации по месту работы родили и успешно отстаивали потом в судах – о чем я узнал, ознакомившись с судебной практикой. Под раздачу попали даже некоторые банки из весьма известных - видимо, данный СанПин сотрудники Роспотребнадзора применяют в качестве дубины к совсем уж несговорчивым клиентам, так как нарушают его абсолютно все.
Однако при составлении постановления составителем была допущена ошибка, позволявшая успешно обжаловать постановление – не была указана дата совершения административного правонарушения (не было указано, в каком году не были поданы эти чудо- списки).
Получаем ответы из головного Роспотребнадзора: постановление по щелям в полу и пыли оставлено в силе; по спискам в поликлинику отменено и возвращено на новое рассмотрение (не было затребовано объяснение поликлиники).
Пишу жалобу в суд – дескать, привлечены к ответственности незаконно, и просим отменить.
С недавних пор после очередной реформы жалобы на постановления по административке по юридическим лицам футболят друг другу районные суды и арбитражный суд. Арбитраж теперь рассматривает жалобы по делам, где затронуты экономические интересы. Районные - все остальные.
Отчленить экономические от неэкономических не всегда возможно: например, у меня были дела, где жалоба на постановление по делу о самозахвате земельного участка была признана неэкономической и рассматривалась районным судом, а спор по делу об открытии счета по сбору денег ЖСК с жильцов - экономическим и подлежащим рассмотрению в арбитраже (хотя счет был даже не открыт и ни копейки денег не было собрано).
В нашем случае жаловаться надо в районный, причем не по месту проведения проверке, а по месту нахождения вышестоящего Роспотребнадзора (почему так, объяснять нужно долго и нудно, но юристы поймут).
Межрайонный отдел Роспотребнадзора встречает меня уже как своего. Подготовились основательно: специально для меня пригласили юриста из юридического отдела городского Роспотребнадзора, в качестве тяжелой артиллерии.
Да, своего у них в штате не было, как это не удивительно. В отделе, который работает по четырем районам Санкт-Петербурга сразу, проводит проверки и составляет протоколы с постановлениями, нет юридического отдела. И просто юриста в штате. И даже просто сотрудника с юридическим образованием.
А зачем? И так сойдет – как известно, каждый гасконец с детства академик.
Рассматривают то же дело по спискам в поликлинику во второй раз: поликлиника в ответ на запрос Роспотребнадзра, подавались ли списки, пишет какую-то дичь в стиле «в огороде бузина, а в Киеве дядька»; дескать, план прививок на 2016 год не утвержден, а посему точно невозможно установить, кто в него включен, ибо.... похоже, что главврач сам узнал в первый раз, что ему все находящиеся на его территории организации должны слать списки сотрудников, а он должен их всех прививать от всего, поэтому написал уклончиво (а вдруг самого привлекут за бездействие?).
Несмотря на это, ожидаемо выносится постановление о привлечении к административной ответственности – теперь уже штраф 10 000 рублей вместо предупреждения (мне говорят в открытую: «А что вы хотели? Пожаловались на нас начальству, начальство нас отымело за ошибки – получайте теперь. Мы вас еще и не так отымеем, готовьтесь…»).
Ну-ну…
Возвращаюсь в Институт и узнаю – пришел по факсу запрос от все того же межрайонного отдела Роспотребназора с требованием дать информацию по ФИО и адресам сотрудников, виновных в совершении административных правонарушений, для привлечения их к ответственности.
В запросе почему-то написано – по сотрудникам Санкт-Петербургской Консерватории. Наверное, опять брали как шаблон другое письмо и не везде поменяли название.
Пишем в ответ: «Информацией о ФИО и адресах сотрудников Санкт-Петербургской Консерватории не располагаем, ваш запрос направлен в Санкт-Петербургскую Консерваторию по принадлежности».
Пишем во второй раз жалобу на постановление в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу. Еще одно основание для отмены – замена предупреждения штрафом, то есть усиление наказания по жалобе привлекаемого лица, что по закону недопустимо.
Приходит новый точно такой же запрос по ФИО и адресам сотрудников, виновных в совершении административных правонарушений, уже с правильным названием организации.
Пишем в ответ: «Поскольку факт совершения какого-нибудь административного правонарушения сотрудниками Института не подтвержден ни одним вступившим в силу постановление (оба имеющихся обжалованы и не вступили в законную силу), данную информацию представить не имеем возможности. Просим уточнить, о каком именно административном правонарушении идет речь».
А что там наш суд?
По сайту суда видно, что обе жалобы пришли, судья истребовала материалы административных дел.
Сидим и медитируем. Лепота.
Уже полгода прошло с момента проведения проверки, а мы все еще чисты перед законом – ни одно постановление в силу не вступило.
Приглашают в наш любимый межрайонный отдел Роспотребнадзора на составление нового протокола, по статье 17.7. (Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении).
Дескать, Институт отказался давать сведения по своим сотрудникам для привлечения их к административной ответственности. Штраф для юридических лиц - от 50 000 до 100 000 рублей или приостановление деятельности.
Сияющие лица главных и прочих специалистов. Просто лучащиеся довольством и благодатью.
Устало спрашиваю:
- О каком деле идет речь?
- Мы хотим привлечь ваших сотрудников за нарушения, вы не даете сведения.
- Вы уже и дело возбудили?
- Да.
- Покажите определение о возбуждении дела…вообще само дело... (Немая сцена, улыбки сползают с лиц).
- У нас его нет. А надо было составить?
- Тогда какое производство вы осуществляете? 17.7. КОАП говорит о невыполнении требований лица, осуществляющего производство по делу. Номер дела скажите?
- Нам все равно, мы составляем протокол. От нас начальство требует вас наказать…
- Составляйте, я уже устал вам тут ликбез по административному праву читать. Встретимся в суде.
Занавес.
Предварительное заседание районного суда по нашим жалобам. От Института я, от Роспотребнадзора юрист из центрального аппарата и специалист межрайонного отдела.
Судья:
- Я истребовала материалы по двум делам, 6.3. и 6.4. КОАП, почему вы прислали одну папку?
Специалист Роспотребнадзора:
- Там по обоим сразу.
Судья:
- Я не буду расшивать папку и угадывать, какие документы к какому делу относятся. Расшивайте, сортируйте и раскладывайте по каждому делу отдельно. И номер дела на каждой папке напишите. Вас что там, этому не учат?
Объявляется перерыв на 1 неделю.
Через неделю те же, там же. Вместо одной папки две. Номера дел проставлены. Даже даты есть.
Выступаю, докладываю свою позицию – по первому делу в постановлении нет ссылок на законодательство, которое нарушено. Те ссылки, которые есть, вопросы щелей в полу и пыли на подоконниках не регулируют. Хранение ведра со шваброй в туалете для научных учреждений не запрещено. Ссылка на СанПин для общеобразовательных учреждений неприменима, у нас не школа. Контроль качества воды проводит ГУП Водоканал, а не потребитель воды - согласно ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
По второму – в постановлении не указан год, в котором не подавались списки. А это не позволяет установить пределы срока давности. Институт по документам основан в 1938 году, может, он уже тогда списки не подавал?
Та сторона выступает: «Ну и что? У них все равно есть нарушения? Какие? Ну мы же в акте все написали. Ну и что, что СанПин не тот, это по аналогии…
А щели в полу не позволяют мыть пол. Ну и что, что нет ответственности за щели в полу, у нас специалисты акт писали, они лучше знают…»
Судья, устав это слушать, удаляется на совещание.
Выходит:
- …признать незаконным, отменить…
- …признать незаконным, отменить…
Протокол о непредоставлении сведений, к тому времени уже в суде и рассматривается в тот же день.
Вердикт: дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения – не было оснований истребовать сведения, так как не возбуждалось дело.
Занавес. Ну, думаю, все… Пять дел вы уже проиграли, и хватит.
С Новым 2017 годом Вас, дорогие сотрудники Роспотребнадзора!
Я ошибался.
Твердолобость начальства межрайонного отдела не позволяла вот так просто взять и утереться. Продолжение последовало.
Приходит письмо из все того же межрайонного отдела Роспотребнадзора: директору Института прибыть для составления протоколов об административном правонарушении. Уточняю по телефону у исполнителя - прибыть как законному представителю юридического лица или как физическому?
Говорят - как физическому.
Беру у директора доверенность от физлица, заверенную по месту работы, и прибываю.
Те же лица. Уже не сияют.
Составляются два протокола по тем же основаниям, что ранее на юридическое лицо. Только теперь уже на директора как на физическое.
Говорю:
- Так суд же признал эти основания незаконными?
Они:
- Нам по-барабану суд, велено вас наказать. Будем наказывать.
Я:
- Пишите что хотите, мы всё равно будем обжаловать.
Занавес.
Рассмотрение протоколов.
Те же лица. Правда, начальник уже другой.
Прежнего сняли - городскому начальству не понравилось, что их постановления «в жалобе отказать, оставить в силе» все время отменяются судом как незаконные. Поэтому прислан новый. Понятно, что не только за это, были и другие претензии к организации работы отдела, но тем не менее.
Совершенно безумная бабка лет 60-ти на вид.
Говорит:
- Вот постановление, распишитесь в получении.
Я:
- А рассматривать дела будем?
Она:
- Я уже рассмотрела.
Я:
- По закону положено в присутствии лица либо защитника.
Новый начальник ( в крик):
- Мне похрену, что там по закону, я этой ерундой заниматься не собираюсь!!
- Вот два постановления, два штрафа по 1000 рублей! Будете обжаловать!?
Я:
- Обязательно. И не кричите так - за стеной посетители могут испугаться.
Пишу две жалобы в городской Роспотребнадзор, взяв за основу старые тексты.
Тоска. Хоть бы фантазию включили и что-то новое придумали.
Неужели эти тупаны решили взять измором таким способом? Ну-ну...
Межрайонный отдел обжаловал оба решения суда об отмене постановлений в Городском суде Санкт-Петербурга.
Заседание.
Я и те же: юрист городского управления с специалистом отдела.
Судья:
- Ваши доводы в обоснование жалобы?
-Мы не согласны?
- Почему и с чем?
- Нарушения все равно были.
- Обоснуйте.
- В жалобе все написано, были несущественные ошибки с нашей стороны, но нарушения Института были и он наказан правильно.
Я коротко повторяю то, что было ранее в районном суде – отсутствует состав административного правонарушения, районный суд обоснованно отменил.
Решение судьи Городского суда: оставить в силе оба решения районного.
Кислые лица государственных людей.
Расходимся.
5-0 в нашу пользу? Или 7-0? А, какая разница...
Апрель 2017
Из городского Роспотребнадзора приходят стандартные ответы: «Постановление межрайонного отдела вынесено в соответствии с законом, оставить в силе, жалобу без удовлетворения» (« С Дона выдачи нет»).
Пользуясь старыми жалобами как шаблонами, пишу снова в районный суд.
Та же судья, истребованы материалы, сидим и медитируем.
Назначено рассмотрение обоих жалоб.
Сижу у кабинета суда, жду, когда пригласят. От Роспотребнадзора никого.
Рядом какой-то парень с адвокатом и заплаканной матерью, к соседнему судье. Судя по разговору, приняли его с дозой наркотика. Адвокат успокаивает: «Ничего-ничего, даже если не соскочишь на условку, дадут пару лет, отсидишь – сам не заметишь как. Видишь – конвоя нет, значит, есть шанс на условку, мамаша, не плачьте, он еще не осужден…».
В суде своя атмосфера…
Помощник вызывает, та же судья.
Ржет:
- Они что там, у себя, в межрайонном отделе, совсем одичали? Я же в прошлый раз уже установила всё, отсутствие оснований для привлечения? Второй раз то зачем на те же грабли?
Я:
- У них установка наказать во что бы то ни стало. Обиделись на нас. Измором взять хотят.
Судья:
- Выступать будете?
Я:
- А надо? В прошлый раз все сказал.
Решение:
- …признать незаконным, отменить…
- …признать незаконным, отменить…
Занавес…
Всё или нет ещё? А какая разница? Мы их победили…
В очередной раз.
Спасибо всем, кто прочитал этот длинный текст.
Смысл его простой: не бойтесь возражать чиновникам, особенно когда вас пытаются привлечь к ответственности незаконно. Не бойтесь писать жалобы и судиться в суде.
Нынешние чиновники, особенно там, где есть, чем поживиться - в массе своей блатные назначенцы: чьи то родственники, друзья, знакомые, сослуживцы. Публика эта в плане знания законов и умения оформлять документы, прямо скажем, не сильна. И желания учиться чему-то нет, ибо не царское это дело и мохнатая лапа в кресло уже посадила.
Впервые настолько близко столкнувшись с системой Роспотребнадзора, я удивился, насколько примитивно она устроена даже в таком большом городе, как Санкт-Петербург – где, казалось бы, нет проблем с квалифицированными кадрами.
И страдают от системы, к сожалению, те, кто не может себе позволить иметь в штате юриста или разово платить сторонней юридической компании за защиту в случае подобных наездов. Платить в течение года с лишним, как в нашем случае.
Страдает малый бизнес, мелкие ИП и небольшие предприятия. Именно они предпочитают откупаться от проверок или безропотно оплачивать штрафы, поддерживая нынешнюю уродливую систему морально и материально. «Дешевле дать на лапу, чем судиться». Да, для многих это так. Потом они же жалуются на разгул коррупции в России – те же люди, которым дешевле заплатить.
История эта не закончена.
Мы пока что взяли тайм-аут, собираем материалы для обстоятельной жалобы в Москву, в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Получим последние судебные решения с отметкой «вступили в силу» и отправим.
Особой надежды на нее нет, и скорее всего на нее будет стандартный ответ «проведена проверка, факты, изложенные в жалобе, не подтвердились», потому что любое начальство по мелочам прикрывает своих подчиненных.
Но нам это и не надо – нам достаточно моральной победы над теми, кто хотел нас задавить штрафами год и четыре месяца назад. Свою правоту мы им доказали…
А вот теперь всё.
